Odmowa wypłaty odszkodowania

Kategoria: Konsument / prawa konsumenta | 27 Cze 2012 o godz.15:22 | 2 odpowiedzi

Autor: Gość

Kupując telewizor na raty, zakupiłam również 5-letnie ubezpieczenie w wariancie rozszerzonym, obejmujące ochroną ubezpieczeniową awarię sprzętu oraz przypadkowe uszkodzenie sprzętu.

Mój dwuletni syn oglądając bajeczkę, czasami pod wpływem emocji zaczyna uderzać rękami w matrycę. Nie zawsze uda nam się zareagować na czas. Ostatnio prawdopodobnie trzymał żelazne autko w ręce i zrobił na matrycy widoczne rysy.

Ubezpieczyciel zgłoszenie szkody przyjął, po czym wydał decyzję odmowną, uzasadniając ją tym, że szkoda jest wyłącznie estetyczna i nie wpływa na funkcjonowanie telewizora. Decyzję swoją poparł paragrafem 8 Warunków umowy, w którym mowa jest o tym, jakie szkody nie są objęte ochroną ubezpieczeniową.

Punkt 1, podpunkt 12 mówi o tym, że nie objęte są ochroną ubezpieczeniową szkody "będące następstwem zwykłego zużycia ubezpieczonego sprzętu, korozji, oksydacji, zmian estetycznych, wgnieceń, zadrapań, które nie mają wpływu na funkcjonowanie sprzętu, CHYBA ŻE POWYŻSZE ZMIANY SĄ SKUTKIEM SZKODY OBJĘTEJ ZAKRESEM UBEZPIECZENIA".

Przyznałabym im rację, gdyba nie ostatnia część zdania. Według mnie oznacza ona, że jeżeli szkoda powstała w wyniku przypadkowego uszkodzenia sprzętu, jest objęta ochroną ubezpieczeniową, w przypadku wariantu rozszerzonego, który posiadam.

Pracownica, z która próbowałam tę kwestię wyjaśnić, upierała się przy tej pierwszej części podpunktu, twierdząc, że ostatnia kwestia w tym zdaniu jest nieistotna.

Czy decyzja Ubezpieczyciela jest zgodna z Warunkami umowy? Chciałabym skierować sprawę do Sądu, ponieważ wydaje mi się, że mam rację, ale będę wdzięczna za opinię osoby, która jest zorientowana w tej kategorii prawa.

Pozdrawiam

ODPOWIEDZ | CYTUJ | ZGŁOŚ NARUSZENIE

Słowa kluczowe: odmowa ubezpieczenie sprzętu ubezpieczalnia

Odpowiedzi

Najwyżej oceniona odpowiedź

Autor: lexporadylex

Myślę, że ubezpieczyciel ma racje. Tym bardziej, że jest to szkoda powstała z winy właściciela.

01-07-2012 12:20 | odpowiedz | cytuj | zgłoś naruszenie | link

Pozostałe odpowiedzi

Autor: lexporadylex

Myślę, że ubezpieczyciel ma racje. Tym bardziej, że jest to szkoda powstała z winy właściciela.

01-07-2012 12:20 | odpowiedz | cytuj | zgłoś naruszenia | link

Autor: Gość

I właśnie dlatego prosiłam o opinie kogoś, kto ZNA SIĘ NA PRAWIE. Kwestią sporną w tej sprawie nie jest to, kto jest winien szkody (na marginesie - szkodę spowodowało dwuletnie dziecko, więc można uznać, że jest to przypadkowe uszkodzenie, co z resztą potwierdził konsultant, u którego szkoda była zgłaszana), ale uzasadnienie decyzji Ubezpieczyciela. Powołuje się on na punkt, który według mnie świadczy na moją korzyść. Owszem, uszkodzenia estetyczne nie są objęte ochroną ubezpieczeniową, chyba że powstały w skutek szkody objętej zakresem ubezpieczenia, a zakres mojego ubezpieczenia obejmuje awarię i przypadkowe uszkodzenie (np. przez dziecko).

26-08-2012 00:50 | odpowiedz | cytuj | zgłoś naruszenia | link